安徽省合肥市人民政府


关于印发合肥市行政许可（审批）并联办理实施办法的通知

合政〔2009〕10号


各县、区人民政府，市政府各部门、各直属机构：

　　《合肥市行政许可（审批）并联办理实施办法》已经市政府第24次常务会议通过，现印发给你们，请遵照执行。

　　各地和有关部门要切实加强领导，不断增强服务意识，提升服务水平，提高办事效率，为投资者和人民群众提供更加高效、便捷的服务。

二○○九年二月六日

合肥市行政许可（审批）并联办理实施办法

　　第一条　为进一步简化审批环节，规范审批程序，优化发展环境，根据《中华人民共和国行政许可法》，结合合肥实际，制定本办法。

　　第二条　并联办理是指：对依法需由两个以上行政许可机关审批的行政许可（审批）事项，按照一家受理、同步审批、限时办结的要求，由第一个受理单位牵头，联办单位参加，根据许可项目的实际情况及其需要，通过联审会议、联合现场踏勘等形式同步办理。

　　第三条　并联办理的范围：市级审批权限内由两个或两个以上行政许可机关审批的行政许可（审批）事项。市级审批权限以下的由各县、区参照本办法执行。

　　第四条　并联办理的组织协调。市行政服务中心负责并联办理工作的协调和监督；第一个受理行政相对人申请的单位为并联办理牵头单位，负责组织并联办理。

　　第五条　并联办理工作程序一家受理。行政许可项目申请人向该项目牵头单位设在市行政服务中心的窗口申报，由牵头单位进行初审，符合条件的予以受理。牵头单位受理后，应及时将申报事项的相关信息抄送市行政务服务中心和联办单位。
　　
　　同步审批。牵头单位根据并联办理工作的具体安排和许可项目的实际情况，通知联办单位，组织召开会议审查或现场踏勘。

　　限时办结。联办单位必须在规定的时间内向牵头单位反馈审查意见，并抄送市行政服务中心；牵头单位负责综合联办单位意见，在联办后的当日或次日下达批复；联办单位应在许可（审批）决定上加盖部门公章或窗口审批专用章，作为批复附件送达行政许可相对人，并做好后续相关手续的完善工作。

　　项目在前期工作中需要进行较大调整的，应按原审批程序重新办理有关手续。

　　第六条　并联办理工作监管
　　
　　（一）牵头单位不履行职责，应实行并联办理而未实行的，由市行政服务中心责成牵头单位在规定时限内全程代为办理。

　　（二）不接受牵头单位协调的，牵头单位按既定程序启动办理工作，实行缺席默认制，由此产生的后果由缺席单位承担；对在并联办理过程中不表态或出具模糊意见的，实行不作为默认制，由此产生的后果由不作为单位自行承担。

　　（三）不在规定时限内反馈审批意见的，实行超时默认制，由此而产生的后果由超时单位承担。

　　（四）不履行职责的单位或个人，由市行政服务中心责令改正并通报批评；整改不力的，由市纪检监察部门依据有关规定处理。

　　（五）窗口单位并联办理工作实绩纳入全市政风评议和目标管理考核内容。

　　第七条　市行政服务中心应会同相关部门制定建设项目、道路挖掘、工商注册登记前置审批及其它涉及两个以上部门审批项目并联办理实施细则。

　　第八条　本办法由市行政服务中心负责解释，自发布之日起施行，有效期3年。


试论转化型抢劫罪

朱江


刑法第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者暴力相威胁的，以抢劫论处。此条是对转化型抢劫罪的规定，笔者试对转化型抢劫罪的立法理解、适用条件及既遂与未遂的标准问题谈点看法：
一、对转化型抢劫罪的立法理解
要正确理解转化型抢劫罪现行立法，是离不开罪刑法定原则的。作为刑法的基本原则，罪刑法定原则贯穿于刑法始终，指导刑事立法和刑事司法的全过程，它当然也是我们正确认定转化型抢劫罪的指针。
现行刑法关于转化型抢劫罪的规定是符合罪刑法定原则的。所谓罪行法定原则，简言之就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”对此我国刑法第三条有明确规定：“法律明文规定为犯罪行为的依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”罪行法定原则有几项基本要求：1、罪行法定化，即犯罪与刑罚必须事先由法律作出明确规定，不允许法官自由擅断；2、罪行实定化，即对于什么行为是犯罪和犯罪所产生的具体法律后果，都必须作出实体的法律规定；3明确化，即刑法条文必须文字清晰，意思确切，不能含糊其词或模棱两可。从刑法第269条看，该条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”刑法的上述规定符合“法定化、实定化、明确化”的要求的，因而是符合罪刑法定原则的。
二、转化型抢劫罪的适用条件
1转化型抢劫罪适用的前提条件是行为人必须是先“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，而不能是先犯其他犯罪，这是适用该条的前提条件。盗窃、诈骗、抢夺的财物均要求在达到期“数额较大”才构成上述三类犯罪，那么盗窃、诈骗、抢夺财物行为构成转化型抢劫罪是否也要求达到“数额较大”呢？有的认为前提条件是盗窃、诈骗、抢夺的财物必须达到“数额较大”，才能适用刑法第269条的规定；有的认为刑法269条的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，并非限定财物要达到“数额较大”，但也不是数额很小的小偷小摸行为；有的认为不应对先行盗窃、诈骗、抢夺行为的数额作任何限制，它既不要求达到“数额较大”也不宜排除“数额过小”只要先行实施盗窃、诈骗、抢夺罪行为（无论是既遂还是未遂），为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而当场实施暴力或以暴力相威胁，就应当按刑法 第269条定罪，而不应定为其他犯罪。认为最后一种观点较为合理，在解释上既不与立法规定明显违背，同时也不致于放纵某些行为。只要行为人着手实行盗窃、诈骗、抢夺行为，不管既遂未遂，也不论行为人取得财物数额大小，均存在转化为抢劫罪的可能。
2转化型抢劫罪适用的客观条件是行为人在先行实施盗窃、诈骗、抢夺行为后，还必须当场使用暴力或者以暴力相威胁。这一客观条件可分为行为条件和时空条件，行为条件即实施暴力或暴力威胁行为，时空条件即这种暴力或暴力威胁行为是“当场”实施的。所谓“当场”，有的认为是实施盗窃、诈骗、抢夺行为现场；有的认为是指窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证有关的地方；有的认为除行为现场外还包括以犯罪现场为中心与犯罪分子活动有关的一定空间范围，甚至包括犯罪分子尚未摆脱监视者力所能力的范围；有的认为是行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人追捕的整个过程和现场。最后一种观点比较符合立法原意和司法实践。因为转化型抢劫罪是由盗窃等行为向抢劫的转化，其暴力或暴力威胁行为的实施就要与前行为的时空紧密相联，完全脱离盗窃等行为时空的时间和地点并非本罪所谓的当场；同时也要允许有其先行的侵犯财产行为向后行的侵犯人身行为转化的时空限度，完全不允许有时空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力威胁行为实施的余地。即本罪的暴力或威胁行为，与先行的盗窃等行为在时空上具有连续性和关联性。
3、转化型抢劫罪适用的主观条件是行为人实施暴力或以暴力相威胁的目的是为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。窝藏赃物是指保护已非法取得的财产不被夺回，；抗拒抓捕是指拒绝司法人员的强制措施以及一般公民的扭送等；毁灭罪证是指销毁和消灭实施盗窃、诈骗、抢夺行为的证据。如果在盗窃、抢劫、抢夺过程并非出于上述目的，而是出于强行非法占有目的，则符合一般抢劫罪的构成要件，直接以抢劫罪论处，不应按转化型抢劫罪论处。
三、转化型抢劫罪既遂与未遂标准
转化型抢劫罪既遂与未遂标准问题，有的观点认为转化型抢劫罪是按刑法第263条所规定的一般抢劫罪处罚，其既遂与未遂的标准也应该与一般抢劫罪相同；有的观点认为只要行为人实施了暴力或者以暴力相威胁行为，转化型抢劫犯罪就是既遂，换言之，转化型抢劫罪没有未遂。
认为第一种观点较为合理。转化型抢劫罪与一般抢劫罪是罪质相同的犯罪，一般抢劫罪把财物取得与否作为既遂未遂的标准，作为与其罪质相同、危险性和危害性一致的转化型抢劫罪就没有理由采取与此不同的标准。
具体说来，就是在盗窃、诈骗、抢夺取得财物后，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而实施暴力、胁迫行为时，以行为人是否最终获得了财物为标准区分既遂和未遂。如果行为人最终取得了财物，就是转化型抢劫罪的既遂，反之就是未遂。因为行为人出于拒绝交还财物的目的而实施暴力、胁迫行为，那么行为人最终是否取得了财物就能反映出犯罪得逞与否。但行为人如果是基于避免抓捕或者毁灭罪证的目的而实施暴力、胁迫行为如何认定呢？行为人在取得财物后，出于上述二种特定目的而实施暴力、胁迫行为客观上也起着保护、控制赃物的作用。因此，即使行为人是出于避免抓捕或者毁灭罪证的目的而实施暴力、胁迫行为，也以行为人最终是否取得了赃物作为既遂未遂的标准。
区分转化型抢劫罪的既遂与未遂是以行为人最终是否取得财物为标准，因此在盗窃、诈骗、抢夺没有取得赃物，出于抗拒抓捕、毁灭罪证这二种特定目的而实施暴力、胁迫行为的成立转化型抢劫罪的未遂。它抓住了此类犯罪属于贪利型犯罪这一本质特征，把着重点放在了是否夺取财物上，而不在于是否实施了暴力、胁迫行为，而不是以是否实施了暴力、胁迫行为决定既遂与未遂的区别。如果对这种情况认定为既遂，出现的后果是：在普通抢劫的场合，采用暴力手段而未得到财物，或者当场被物主夺回了财物，一般只能是抢劫罪的未遂。事后抢劫的危害性和危险性不至于超过普通抢劫罪，把普通抢劫当未遂处罚的情形，在转化型抢劫罪中按既遂处理，显然有失公允。