财政部行政审批工作规程
财政部
关于印发《财政部行政审批工作规程》的通知
财法[2008]16号
部内各司局、部属各事业单位，北京、上海、厦门国家会计学院，财税博物馆，财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处：
为了贯彻落实国务院行政审批制度改革精神，规范财政部行政审批工作，加强对行政审批事项的监督管理，提高工作效率，根据《财政部工作规则》等有关规定，我们制定了《财政部行政审批工作规程》，现印发给你们，请遵照执行。
附件：财政部行政审批工作规程
财 政 部
二○○八年十二月二十三日
财政部行政审批工作规程
第一章 总 则
第一条 为了贯彻落实国务院行政审批制度改革精神，规范财政部行政审批工作，加强对行政审批事项的监督管理，提高工作效率,根据《财政部工作规则》等有关规定，制定本规程。
第二条 本规程所规范的行政审批事项，是指经国务院审核、公布，由财政部办理或者由财政部与国务院其他部门联合办理的非行政许可审批事项。
行政许可事项，依照有关法律、行政法规、部门规章的规定办理,不适用本规程。
财政部对部内各司局，驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处（以下简称专员办），部属事业单位的人事、财务、外事等事项的审批,不适用本规程。
第三条 财政部各司局、专员办、部属事业单位（以下统称承办单位）办理行政审批事项，适用本规程。
第四条 承办单位办理行政审批事项，应当依照法律、行政法规、部门规章和本规程的规定，履行法定职责，遵守法定程序和时限，提高工作效率。
第五条 承办单位办理行政审批事项，应当依据《政府信息公开条例》的规定公开。
第六条 承办单位办理行政审批事项，应当为行政审批的有关当事人提供便利，保障其依法享有知情权、陈述权、申辩权等相关权益。
第七条 除法律、行政法规另有规定外，确需新设立行政审批事项的，应当严格按照国务院的规定，进行充分的研究论证，按程序报有关部门审核批准。
第二章 职 责
第八条 财政部行政审批工作由财政部统一领导，各承办单位具体办理。
第九条 承办单位履行下列职责：
（一）拟订本单位承办的行政审批事项具体规章制度;
（二）具体办理行政审批事项；
（三）对本单位行政审批工作进行分析、清理、评价和日常监督；
（四）需要办理的其他事项。
第十条 专员办对财政部授权或者交办的行政审批事项，应当依照法律、行政法规规定和财政部的要求办理。
第十一条 财政部的行政审批事项，需要委托部属事业单位办理的，应当在职权范围内以书面形式委托，并对委托事项提出明确要求。
部属事业单位办理财政部委托的行政审批事项，应当按照受委托的权限和要求办理。
第十二条 财政部的行政审批事项，需要由两个以上承办单位共同办理的,应当确定主办的承办单位，并由其负责与其他承办单位协调。其他承办单位应当积极配合。
行政审批决定作出后，主办的承办单位应当将有关信息及时反馈其他承办单位。
第十三条 财政部与国务院其他部门联合审批的行政审批事项,由财政部主办的，承办单位应当向其他部门提出办结的期限和要求，并依照法定程序在规定期限内完成；由其他部门主办的，承办单位应当按照主办部门的要求，依照法定程序在规定期限内完成。
第三章 程 序
第十四条 行政审批程序，由承办单位依职权启动或者依行政审批申请人的申请启动。
依职权办理行政审批事项的，应当按照有关规定，结合具体工作需要，启动行政审批程序。
依申请人的申请办理行政审批事项的，自承办单位收到符合规定的申请材料之日起，启动行政审批程序。
第十五条 按照有关规定，应当先经专员办、省级财政部门或者其他部门审核后报财政部决定的行政审批事项, 有关司局应当对专员办、省级财政部门或者其他部门办结的期限和程序等提出要求，在其将初步审核意见和全部申请材料报送财政部后，启动行政审批程序。
第十六条 承办单位对申请人提出的行政审批申请，应当在规定时间内提出审核意见，并根据下列情况分别作出处理：
（一）申请事项属于财政部负责办理的行政审批事项的，应当予以受理；
（二）申请事项不属于财政部负责办理的行政审批事项的，应当告知申请人向有关机关申请；
（三）申请人不符合申请条件的，应当告知申请人；
（四）申请事项依法不需要行政审批，但应当由财政部以其他形式办理的，应当按照有关规定办理，并告知申请人。
第十七条 申请人的申请材料不齐全或者不符合法定形式的，承办单位应当在规定期限内一次性告知申请人需要补正的全部内容。
第十八条 承办单位应当依据法定条件、标准和行政审批管理的规定,对申请材料和审核意见进行复核。
需要调查核实的，应当按照规定的程序和要求进行核查。承办单位对行政审批事项核查后，应当依照有关规定，提出核查意见。
第十九条 行政审批的决定，应当由财政部或者专员办按照职权分别作出。
一般行政审批事项，应当由财政部部领导或者专员办负责人决定。
重大行政审批事项，应当由财政部或者专员办按照工作规则，集体讨论决定。
第二十条 承办单位应当按照有关规定，建立健全内部监督制约机制。行政审批事项初审人员、复核人员与审批人员的职责权限应当明确，各司其职。
第二十一条 法律、行政法规、部门规章规定应当组织听证的行政审批事项，以及承办单位认为需要听证的其他行政审批事项，承办单位应当依法举行听证。
第二十二条 办理专业性、技术性强的行政审批事项，承办单位认为需要论证、评审的，应当按照规定组织论证、评审。
第二十三条 法律、行政法规、部门规章对行政审批事项有明确期限规定的，承办单位应当在法定期限内办结。
法律、行政法规、部门规章对行政审批事项没有规定办理期限的，承办单位应当确定合理的办理期限。
第二十四条 对涉及自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件等突发事件的行政审批事项，承办单位应当根据应急机制的规定和有关要求办理。
第二十五条 涉密的行政审批事项，承办单位应当根据有关规定，制定具体的管理制度，明确办理的程序和要求，但不予公开。
除涉密的事项外，承办单位应当将行政审批事项名称、依据、条件、程序、期限，以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本等，按照财政部信息公开的相关规定予以公布。
第二十六条 承办单位应当采取措施，加强对行政审批工作的管理，对行政审批事项的实施情况和效果进行跟踪、评估。
第二十七条 承办单位应当按照财政部档案管理的有关规定，建立健全行政审批事项的档案。
第四章 监 督
第二十八条 承办单位、监督检查局、人事教育司、部机关党委(纪委）、驻部监察局根据各自职责对行政审批工作进行监督检查，对发现的问题依法进行处理。
第二十九条 承办单位履行对本单位办理的行政审批事项的日常监督管理职责。
监督检查局应当对部内单位行政审批工作进行监督检查,并对专员办办理行政审批事项的情况进行指导和监督检查。
人事教育司、部机关纪委、驻部监察局按照干部管理权限，负责对办理行政审批事项中的违法违纪行为以及相关责任人员进行处理。
第三十条 行政审批的监督检查包括以下主要内容：
（一）建立健全行政审批内部管理制度的情况；
（二）依法履行行政审批职责的情况；
（三）遵守廉政规定的情况；
（四）其他需要监督检查的事项。
第三十一条 行政审批的监督检查工作可以采取下列方式：
（一）听取行政审批工作情况报告；
（二）对办理行政审批事项情况进行检查；
（三）对行政审批工作进行评议、考核；
（四）依法依纪对行政审批违法行为进行查处；
（五）其他监督检查方式。
第三十二条 承办单位、监督检查局、人事教育司、部机关党委(纪委）、驻部监察局应当分别依照各自的职责，对行政审批中的检举和投诉事项，进行调查和处理。
第三十三条 因故意或者重大过失，导致行政审批行为违法，并且产生严重危害后果，有下列情形之一的，应当依法依纪追究承办单位及有关责任人员的责任：
（一）不履行或者拖延履行法定职责的；
（二）不具有行政审批权限、超越或者滥用职权办理行政审批事项的；
（三）违反法定程序办理行政审批事项的；
（四）行政审批行为被确认无效、违法、撤销的；
（五）其他严重违法违纪行为。
第三十四条 被追究责任的单位和个人对处理决定不服的，可以按照有关规定向有关机关申请复核或者申诉。
第五章 附 则
第三十五条 部属事业单位履行其他审批职责，应当参照本规程的规定，制定有关审批事项的具体流程等配套制度。
第三十六条 本规程自2009年1月1日起施行。
在刑诉法和民诉法两大诉讼法修改完成后,行诉法修改已经提上了立法机关的议事日程。行诉法应该如何修改?其修改的内容涉及基本原则、受案范围、管辖、诉讼参加人、证据规则、审判程序、裁判方式、类型及裁判的执行等。在所有这些应该修改的内容中,行政诉讼受案范围的修改具有特殊的重要性和迫切性,是整个行诉法修改的重头戏。关于行政诉讼受案范围的修改,目前学界和实务界大多主张较大幅度地扩大受案范围。但是对于应扩大哪些行政行为和事项,以及扩大到什么程度,则尚未完全达成共识。
行诉法受案范围扩大的意义
修改行诉法,扩大行政诉讼的受案范围的意义是多方面的:
首先,扩大行政诉讼的受案范围有利于保障人权,维护公民人格尊严,在公民的人权和人格尊严受到侵犯时提供及时和有效的救济。根据现行行诉法规定的受案范围,行政机关侵犯公民人权和人格尊严的案件有的能进入法院,有的则进不了法院,如涉及非人身权、财产权的案件、涉及内部行政行为的案件、涉及抽象行政行为的案件,这些行政案件即使具有侵犯公民人权和人格尊严情形,法院也不能受理。
其次,有利于切实减少社会矛盾,促进社会和谐。目前我国社会由于正处在社会全面转型的时期,各种社会矛盾多发、频发,给社会和谐和稳定增添了诸多隐患。要消除这些隐患,必须建立和完善有效防范和处理社会矛盾的机制。这个机制无疑应包括行政诉讼,当然也应包括信访。但是诉讼与信访比较,它是解决行政争议的法制化程度最高的途径。
第三,有利于加强对行政机关及其工作人员依法行政的监督,防止行政滥权和行政不作为。行政诉讼的功能和作用虽然主要是救济,但行政诉讼同时也具有监督的功能和作用。人民法院在审查行政行为合法性的过程中,还可以发现实施相应行政行为的工作人员是否存在违法、滥权、腐败等情形,从而实现对行政公职人员守法和勤政、廉政的监督。
第四,有利于增强广大国民的法治观念,为建设法治政府、法治国家奠定公民法律意识和社会法治文化的基础。
扩大行诉法受案范围的进路
目前我国学界绝大多数学者的意见,主张扩大现行行政诉讼的受案范围可以认为已构成共识。但是对于应扩大哪些行政行为和事项,将哪些行政行为和事项纳入行政诉讼受案范围,以及对于拟扩大纳入到行政诉讼受案范围的行政行为和事项应扩大纳入到什么程度,则没有达成共识。具体而言,争议最主要涉及三类行政行为和事项:一是抽象行政行为；二是内部行政行为；三是行政合同行为。
一、抽象行政行为。抽象行政行为包括行政法规、规章和规定。关于抽象行政行为应否扩大和纳入行政诉讼的受案范围,笔者的观点是应有限纳入。当然,“有限纳入”有多种多样的选择方案:有人主张只纳入“规定”,有人主张“规定”和“规章”都纳入而只排除行政法规。笔者持后一种主张:将“规定”和“规章”都纳入。笔者之所以主张将“规章”也纳入,是因为规章的违法侵权与规定的违法侵权没有特别重大的区别,而且规章不同于行政法规,行政法规有立法法第90条和第91条规定的审查监督途径,规章违法侵权的可能性要比行政法规大得多,审查监督途径反而相对缺乏。有人可能担心将规章纳入,受案范围“口子”会开得太大,法院难于承受。其实,这只要在抽象行政行为“准入”方式上适当设卡,即主要采取“附带诉”(但不限于“附带诉”)的方式,案件量就会大大减少,不会增加法院太大的负担。
二、内部行政行为。内部行政行为是一个广泛的概念,包括内部行政规则、行政处分、人事管理监察行为以及公立高校对学生、教师的纪律处分等。
(一)内部行政规则。就抽象行为的层面讲,既然规章、规定可受司法审查,行政规则受司法审查亦不成问题了。就内部行为层面讲,特别权力关系理论在现代社会已受到广泛批评和限制,作为特别权力关系范畴的内部规则也已逐步和有限进入司法审查的范围,具有一定的可诉性。当然,内部行政规则的可诉性,即纳入行政诉讼受案范围,应以相应规则的一定外部化为前提,完全对公民、法人或者其他组织权利义务不产生影响的纯内部规则不应纳入行政诉讼受案范围。
(二)行政处分。对于行政处分,即对公务员违法违纪行为的惩处,现行行诉法是完全排除作为行政诉讼受案范围的。从保障公务员基本权利和保证行政管理效率的平衡原则出发,行政处分应该部分而不是完全纳入行政诉讼的受案范围。就公务员法设定的行政处分或相当于行政处分的行政处理措施种类言,目前宜纳入行政诉讼受案范围的仅限于开除、辞退和解聘三种类型,因为这三种类型的处分或处理涉及相对人的重要基本权利,而其他行政处分,如警告、记过、降职等,虽然也影响公务员的权利但非重要的基本权利,故可不纳入,至少目前不纳入。
(三)公立高校对学生、教师的纪律处分。由于公立高校的公益性,公立高校对学生、教师的纪律处分相当于行政机关对公务员的行政处分。因此,如同行政处分一样,相应处分若涉及相对人的重要基本权利,如开除、勒令退学、辞退、解聘等,即应纳入行政诉讼的受案范围,否则,即不应纳入。
(四)人事管理、监察行为。对于此类内部行政行为是否应纳入行政诉讼的受案范围,同样应适用保障公务员基本权利和保证行政管理效率相平衡的原则。根据这一原则,考核、调动等行为不宜纳入,而录用、聘用、“双指”、限制财产权等应该纳入。
三、行政合同行为。随着行政管理体制改革的深入和行政管理方式的创新,行政合同在我国行政管理中运用越来越广泛。由于行政合同具有与民事合同诸多不同的特征,行政相对人与行政主体因行政合同发生的许多争议很难完全通过民事诉讼解决。对于这种合同,如果在履行过程中双方发生争议,由于民事行为与行政管理行为交织在一起,其中既有民事争议,又有行政争议。如果相对方被侵权时和被侵权后只能打民事官司而不能打行政官司,其被侵犯的合法权益有时会很难得到有效救济。由于我国目前没有制定行政合同法,现行行诉法又没有将行政合同争议案件纳入受案范围,故使人民法院对这类案件作为行政案件受理和进行审判缺乏法律根据。因此,这次全国人大启动修改行诉法,很有必要将行政合同争议纳入行政诉讼的受案范围,使行政合同在行政诉讼中具有可诉性,以保障行政合同相对方在行政机关滥用其行政特权(所谓“行政优益权”)侵犯其合法权益时能通过行政诉讼途径有效维护自己的权益。