国家税务总局


国家税务总局关于中日税收协定及其议定书有关条文解释的通知
国家税务总局




各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：
最近，一些地区税务机关询问，对中日税收协定（以下简称协定）议定书第一款的规定应如何理解以及该款规定同协定第五条第三款提及的监督管理活动和第五款咨询劳务之间的关系。现就上述条文解释如下：
一、协定议定书第一款关于提供与销售或出租机器设备有关的咨询劳务不构成常设机构的规定，是中日双方基于鼓励经济贸易交流与合作的考虑列入的，是对协定第五条第五款规定的例外处理。议定书中的该款规定应仅适用于缔约国双方企业进行的机器贸易和租赁贸易活动，即缔约国
一方企业向缔约国另一方企业销售或出租机器设备并派遣其雇员或其他人员提供与该项销售或出租有关的咨询劳务。
二、在前述机器贸易或租赁贸易活动中，如果销售或出租机器设备的缔约国一方企业对在缔约国另一方的整个工程项目拥有指挥权或负有全面的技术责任，则不应适用协定议定书第一款的规定，而应视为从事协定第五条第三款所述的监督管理活动，连续超过六个月的构成常设机构。在
具体执行中，该项销售或出租具有以下特征的，应判定为从事监督管理活动：
（一）缔约国一方企业销售或出租的是成套机器设备；
（二）该缔约国一方企业在缔约国另一方提供从土建设计、工程设计和机器设备的安装、调试直到试车等的全面指导，保证该项工程和机器设备验收合格并正常投入使用。
三、协定第五条第五款所述咨询劳务构成常设机构的有关规定，应适用于除本通知第一条所述协定议定书第一款适用范围以外的属于不附带硬件的纯咨询劳务性质的活动。这些活动包括，对工程建设或企业现有生产技术的改造、经营管理的改进和技术选择，投资项目的可行性分析以及
设计方案的选择提供咨询等。
各地在执行中如遇有新问题，请及时提出处理意见连同有关情况，一并报送总局。



1997年7月25日
　　　　法院查封、物权优先权的误区

　　　　防城港中级法院　王铖


　　　　案例：在一起交通肇事导致的民事诉讼案件中，多名受害人在诉讼过程中均向法院提出查封民事诉讼被告（事故致害人）拥有的同一部汽车，并要求法院分别作出查封裁定并执行，法院该如何处理？

　　　　一、关于人民法院查封实施的次数问题。
　　　　查封在民事诉讼中,是财产保全比较常用的一种，主要是指法院对当事人或是诉讼参与人财产通过法律的手段进行实际控制的民事法律行为，查封的对象既包括动产也包括不动产。根据民事诉讼法第九十四条的规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”在这里已经明确讲明查封是单一行为，同一法院对同一标的物只能作出一次查封，事实上也是如此，只要查封一次实现对财产的控制即可，因此对于多个被害人提出的查封申请只能受理一次，作出一份查封裁定，执行一次查封措施；

　　　　二、关于查封财产的优先受偿权问题。
　　　　在本案中多个受害人均向法院提出查封的申请并且要求法院作出裁定执行，原因之一在于他们认为被查封的财产处置时谁查封谁受益，先提出查封申请的可以在今后的财产处置中优先受偿。其理由来自于《执行规定》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”当事人的理解是，此处立法允许法院重复采取查封等措施，各债权人按照法院采取查封等强制执行措施的先后顺序受偿。
　　　　事实上《执行规定》第88条在这里的意思，指的是法院的轮候查封，法院采取措施的先后顺序就是查封的先后顺序，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。”后采取查封措施的法院的债权人是不能参与到先控制财产的法院执行中进行分配的，而非说的是法院可以多次查封的意思。
　　　　在本案中，由于是在同一法院下基于同一侵权行为产生的多个侵权行为之债，是同一法律事实产生的多个债权，而债权是没有优先受偿的权利的，所以上述多个债权人在没有优先权存在的前提下均无优先受偿的权力，无论谁提出了查封的申请，并不能因此而得到优先受偿的权利，对此类债权的处理一般方式是由执行局统一受理后对执行所得财产对诸债权人进行平均分配。
　　　　
　　　　三、新《民事诉讼法》的程序上一点遗憾
　　　　新《民事诉讼法》颁布实践了，对民事执行中的查封与执行作了很多规定，但是对于其中出现的物权优先权行驶与法院执行权的冲突问题的老问题依然存在，并没有得到解决。《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第91条的规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行，也就是首先对标的物进行查封的法院获得第一位的财产处置权，在财产的处置过程中再行保障物权优先权的行使。
　　　　首先对查封财产的处置具体分配在该院案件审理终结后进行。对于担保物先被不享有优先受偿权的当事人诉请法院查封或冻结，而享有优先受偿权的权利人只能轮侯查封。当在先查封的法院怠于处置担保物时，享有优先受偿权的权利人虽然享有权利，但无从得到实现。在执行实践中，存在两类情形，一是被查封的担保物不足以清偿所有查封请求人的债权，或不足以或仅够清偿第一优先受偿人的债权，但第一顺序查封人一般怠于处分财产，因为处分了财产申请执行人或财产控制人并不能从中获得太多利益，因此使得具有物权优先权的人的优先受偿权难以实现，这就实质上违背了担保物权优先受偿权的立法本意；第二种情形是被查封的担保物特别是房地产等担保物足以清偿所有查封请求人的债权，但先查封申请人的债权数额很小，为了对抗物权优先权人的执行，债务人一般会和先采取强制措施的第一债权人妥协，承诺清偿第一顺序查封人的债权，以对抗担保物被执行。遗憾的是新《民事诉讼法》对此并未涉及，这也对今后的法院执行工作带来的问题，物权优先权的行驶与法院查封之间的接口就成了一个问题，希望今后的司法解释能对此作出制度上的安排，衔接上有所突破以解决法院司法中的实际困难。